अपने माता-पिता की इच्छा के विरुद्ध शादी करने वाले एक जोड़े को पुलिस सुरक्षा प्रदान करते हुए, दिल्ली उच्च न्यायालय ने कहा है कि जहां पक्षकार बालिग हैं, अपनी पसंद के व्यक्ति से शादी करने का उनका अधिकार भारत के संविधान के तहत संरक्षित है और यहां तक ​​कि उनके परिवार के सदस्य भी इस तरह के संबंध अधिकार पर आपत्ति नहीं कर सकते हैं।


न्यायमूर्ति तुषार राव गेडेला ने कहा कि जोड़े के विवाह के अधिकार को किसी भी तरह से कमजोर नहीं किया जा सकता है और राज्य एक संवैधानिक दायित्व के तहत है।अपने नागरिकों को सुरक्षा प्रदान करने का दायित्व।

“याचिकाकर्ताओं के बीच विवाह के तथ्य और उनके बालिग होने के तथ्य के बारे में कोई संदेह नहीं है। कोई भी, यहाँ तक कि परिवार के सदस्य भी आपत्ति नहीं कर सकते ऐसे संबंध या याचिकाकर्ताओं के बीच वैवाहिक संबंधों के लिए, ”अदालत ने कहा।

सुरक्षा की मांग को लेकर अदालत का रुख करने वाले जोड़े ने न्यायमूर्ति गेडेला को बताया कि अगस्त में एक समन्वय पीठ ने महिला द्वारा उनके खिलाफ दर्ज की गई प्राथमिकी को रद्द कर दिया था। उस व्यक्ति ने यह रुख अपनाया कि उसके अपने परिवार के सदस्यों ने उसे झूठे और तुच्छ आधार पर मामला दर्ज करने के लिए मजबूर किया था। उस व्यक्ति ने यह रुख अपनाया कि उसके अपने परिवार के सदस्यों ने उसे झूठे और तुच्छ आधार पर मामला दर्ज करने के लिए मजबूर किया था।

यह प्रस्तुत किया गया कि एफआईआर के लंबित रहने के दौरान अप्रैल में उनकी शादी हो गई और तब से वे खुशी-खुशी एक साथ रह रहे हैं। अदालत ने दंपति को यह कहते हुए राहत दी कि एक संवैधानिक न्यायालय होने के नाते, इससे उनके संवैधानिक अधिकारों को आगे बढ़ाने की उम्मीद है।

तदनुसार, अदालत ने दिल्ली पुलिस को जोड़े को सुरक्षा प्रदान करने और यह सुनिश्चित करने का निर्देश दिया कि उनमें से किसी को भी कोई नुकसान न हो महिला के माता-पिता या परिवार के सदस्यों से।

“याचिकाकर्ताओं का अपनी पसंद के व्यक्ति से शादी करने का अधिकार संविधान के तहत अमिट और संरक्षित है, जिसे किसी भी तरह से कमजोर नहीं किया जा सकता है”

सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार को कहा, “अपनी पसंद के व्यक्ति से शादी करने का अधिकार संविधान के अनुच्छेद 21 (जीवन और स्वतंत्रता का अधिकार) का अभिन्न अंग है” और केरल उच्च न्यायालय के 2017 के आदेश को रद्द कर दिया, जिसने केरल मुस्लिम की शादी को रद्द कर दिया था। धर्म परिवर्तन करने वाली लड़की हादिया और शेफिन जहां।

तीन न्यायाधीशों की पीठ ने दो अलग-अलग विस्तृत सहमति वाले फैसले दिए, एक मुख्य न्यायाधीश दीपक मिश्रा और न्यायमूर्ति ए एम खानविलकर द्वारा और दूसरा न्यायमूर्ति डी वाई चंद्रचूड़ द्वारा।

अदालत ने एनआईए को किसी भी आपराधिक मामले में अपनी जांच इस शर्त के साथ जारी रखने की अनुमति दी कि उसे उनकी वैवाहिक स्थिति का अतिक्रमण नहीं करना चाहिए।

शीर्ष अदालत ने 8 मार्च को ही एचसी के आदेश को रद्द कर दिया था। हालाँकि, उसने तब केवल एक संक्षिप्त आदेश दिया और कहा कि विस्तृत आदेश बाद में सुनाया जाएगा।

“एक साथी की पसंद, चाहे वह शादी के भीतर हो या बाहर, प्रत्येक व्यक्ति के विशेष अधिकार क्षेत्र में आती है। विवाह की अंतरंगताएँ गोपनीयता के मूल क्षेत्र में होती हैं, जो अनुल्लंघनीय है। किसी व्यक्ति का जीवन साथी चुनने का पूर्ण अधिकार आस्था के मामलों से जरा भी प्रभावित नहीं होता है। संविधान प्रत्येक व्यक्ति को स्वतंत्र रूप से धर्म का अभ्यास करने, मानने और प्रचार करने का अधिकार देता है। आस्था और विश्वास के विकल्प वास्तव में विवाह के मामलों में विकल्प ऐसे क्षेत्र में होते हैं जहां व्यक्तिगत स्वायत्तता सर्वोच्च है… न तो राज्य और न ही कानून भागीदारों की पसंद को निर्देशित कर सकता है या इन मामलों पर निर्णय लेने के लिए प्रत्येक व्यक्ति की स्वतंत्र क्षमता को सीमित नहीं कर सकता है। वे संविधान के तहत व्यक्तिगत स्वतंत्रता का सार बनाते हैं”, न्यायमूर्ति चंद्रचूड़ ने लिखा।

“विश्वास और विश्वास के मामले, जिसमें विश्वास करना भी शामिल है, संवैधानिक स्वतंत्रता के मूल में हैं। संविधान विश्वासियों के साथ-साथ अज्ञेयवादियों के लिए भी मौजूद है…पोशाक और भोजन, विचारों और विचारधाराओं, प्रेम और साझेदारी के मामले पहचान के केंद्रीय पहलुओं में हैं…हमारे भागीदारों की पसंद का निर्धारण करने में समाज की कोई भूमिका नहीं है,” उसने जोड़ा।

न्यायमूर्ति चंद्रचूड़ ने कहा कि उच्च न्यायालय ने यह तय करने का साहस करके निषिद्ध क्षेत्र में प्रवेश किया था कि शेफिन जहां हादिया से शादी करने के लिए उपयुक्त व्यक्ति थी या नहीं। “हमारी पसंद का सम्मान किया जाता है क्योंकि वे हमारी हैं। अंतरंग व्यक्तिगत निर्णयों के लिए सामाजिक स्वीकृति उन्हें मान्यता देने का आधार नहीं है। वास्तव में, संविधान व्यक्तिगत स्वतंत्रता को अस्वीकृत दर्शकों से बचाता है”, उनके फैसले में रेखांकित किया गया।

न्यायमूर्ति चंद्रचूड़ ने कहा कि संविधान की ताकत देश की संस्कृति की बहुलता और विविधता को स्वीकार करने में निहित है। “हमारे समाज की एकजुटता और स्थिरता हमारी समन्वयवादी संस्कृति पर निर्भर करती है। संविधान इसकी रक्षा करता है. उन्होंने कहा, ”न्यायालयों का कर्तव्य है कि वे एक राष्ट्र के रूप में हमारे बहुलवाद और विविधता को बनाए रखने के रास्ते से न हटें।”

सीजेआई और न्यायमूर्ति खानविलकर ने अपने फैसले में कहा कि उच्च न्यायालय को “किसी प्रकार की सामाजिक घटना द्वारा गलत तरीके से निर्देशित किया गया था जिसे उसके सामने चित्रित किया गया था।”

दोनों न्यायाधीशों ने कहा, “सामाजिक मूल्यों और नैतिकता का अपना स्थान है लेकिन वे संवैधानिक रूप से गारंटीकृत स्वतंत्रता से ऊपर नहीं हैं।” उन्होंने कहा कि यह एक संवैधानिक और मानवाधिकार है। “उस स्वतंत्रता से वंचित करना जो आस्था की दलील पर चुनाव में निहित है, अस्वीकार्य है। किसी व्यक्ति का विश्वास उसके सार्थक अस्तित्व में अंतर्निहित है। आस्था की स्वतंत्रता का होना उसकी स्वायत्तता के लिए आवश्यक है; और यह संविधान के मूल मानदंडों को मजबूत करता है। आस्था का चयन करना व्यक्तित्व का आधार है और इसके बिना, चयन का अधिकार एक छाया बन जाता है।”

अदालत ने हादिया के पिता को “एक जिद्दी व्यक्ति” बताया, जिसने अपनी बेटी को आस्था का पालन करने में अपनी पसंद का फैसला करने की अनुमति नहीं दी और एवरेस्टाइन को उस आदमी के साथ रहने की उसकी इच्छा को खत्म करने का प्रयास किया, जिसके साथ उसने विवाह किया था। ”। अदालत ने इसे “पितृसत्तात्मक निरंकुशता के विचार की अभिव्यक्ति और संभवतः इस भावना के साथ आत्म-जुनून कि एक महिला एक संपत्ति है” कहा।

न्यायाधीशों ने कहा कि उच्च न्यायालय ने सामाजिक कट्टरपंथ और कुछ अन्य पहलुओं पर विचार करके गलती की है और कहा कि मौजूदा बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका में यह बिल्कुल अनावश्यक था। पीठ ने कहा कि हदिया की पसंद को स्वीकार न करने का मतलब संवैधानिक न्यायालय द्वारा त्यागपत्र देना होगा, जिसे मौलिक अधिकारों का रक्षक माना जाता है। “ऐसी स्थिति की दूर-दूर तक कल्पना नहीं की जा सकती। न्यायालय का कर्तव्य अधिकार को बरकरार रखना है न कि अधिकार के दायरे को कम करना जब तक कि कानून का कोई वैध प्राधिकारी न हो। वैध मंजूरी के बिना, स्वतंत्रता के केन्द्रापसारक मूल्य को एक व्यक्ति को अपनी स्क्रिप्ट लिखने की अनुमति देनी चाहिए। व्यक्तिगत हस्ताक्षर अवधारणा का प्रतीक चिन्ह है,” यह कहा।

एचसी के आदेश को “पूरी तरह से भ्रामक” बताते हुए, पीठ ने कहा कि यदि इसमें कोई आपराधिक मामला शामिल है तो कार्रवाई करना कानून-प्रवर्तन एजेंसी का काम है, और एचसी उसकी “हिरासत” को तब तक उचित नहीं ठहरा सकता जब तक कि उसके खिलाफ किसी कानून के तहत मामला दर्ज नहीं किया गया हो। .

उसके साथ बातचीत पर, फैसले में कहा गया: “…हमने प्रतिवादी के साथ बातचीत की है…और ऐसा कुछ भी नहीं है जिससे पता चले कि वह किसी भी प्रकार की मानसिक अक्षमता या भेद्यता से पीड़ित है। वह अपनी दलीलों में बिल्कुल स्पष्ट थी और अपनी पसंद की अभिव्यक्ति में स्पष्ट थी।”

दोनों न्यायाधीशों ने कहा, “सामाजिक मूल्यों और नैतिकता का अपना स्थान है लेकिन वे संवैधानिक रूप से गारंटीकृत स्वतंत्रता से ऊपर नहीं हैं।”

हादिया ने जनवरी 2016 में इस्लाम अपना लिया। कुछ महीनों बाद, उसने जहां से शादी कर ली, जिससे जबरन धर्म परिवर्तन के आरोप लगने लगे।

यह दावा करते हुए कि उनकी बेटी का “ब्रेनवॉश” किया गया है, हदिया के पिता के एम अशोकन ने केरल उच्च न्यायालय का रुख किया, जिसने शादी को रद्द कर दिया और पिछले मई में हदिया को उसके माता-पिता की हिरासत में भेज दिया। जहां की अपील पर सुप्रीम कोर्ट ने हादिया को बुलाया, खुली अदालत में उससे बातचीत की और फिर उसे सलेम कॉलेज में अपनी पढ़ाई जारी रखने के लिए भेज दिया।

इस बीच, एनआईए इस बात की जांच कर रही है कि क्या हदिया को इस्लाम कबूल करने के लिए मजबूर किया गया था। सुप्रीम कोर्ट के निर्देश पर एनआईए की जांच पिछले साल अगस्त में शुरू हुई थी। एजेंसी ने अदालत में अपनी जांच की स्थिति रिपोर्ट दायर की और कहा कि हदिया और अन्य लड़कियों के धर्म परिवर्तन के पीछे एक अच्छी तरह से संचालित मशीनरी थी।

अदालत ने कहा कि अधिकार प्रदान करने से ज्यादा महत्वपूर्ण है अधिकार की प्राप्ति। “ऐसा इसलिए है क्योंकि व्यक्तिवादी आस्था और पसंद की अभिव्यक्ति अधिकार की प्राप्ति के लिए मौलिक है। इस प्रकार, हम इसे अपरिहार्य प्रारंभिक शर्त कहना चाहेंगे,” मुख्य न्यायाधीश ने कहा, जिन्होंने अपने और न्यायमूर्ति खानविलकर के लिए फैसला लिखा था।

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *